浅析人大法律监督和检察机关法律监督之区别

“法律监督”是人大行使监督权的一种类别，同时也是宪法和法律赋予检察机关的重要职责。两者虽然名称相同，但区别很大。尤其是人大对检察机关的法律监督工作开展监督时，本身也需要采用法律监督的形式，更容易导致一些错误观念和做法。笔者对此进行分析区别，力求准确定位两种“法律监督”，为进一步加强和改进地方人大监督工作提供参考。

一是“性质”不同。人大的法律监督主要是对司（执）法活动的监督，但我国宪法、地方组织法、监督法、代表法等相关法律都没有明文规定，因而不是法律用语，而是一种理论分类，与工作监督相并列，是人大监督权的一种类别。检察机关的法律监督则是一种国家权力，宪法、检察院组织法、检察官法中都有规定，明确定位了检察院在法律监督中的特殊地位，即：检察院是国家专门的法律监督机关。

二是“依据”不同。人大法律监督虽然没有法律明文规定，但并非没有法律依据。监督法规定的七种监督方式中，有两种（即法律法规实施情况的检查、规范性文件的备案审查）可用于法律监督，而其他五种通常用于工作监督，但必要时也可用于法律监督，尤其是随着法制不断完善，人大工作监督和法律监督的联系越来越紧密。同时，对检察机关的法律监督，相关法律规定极为笼统，宪法、检察院组织法均只提到一次，检察官法也只提到三次，但从其第六条检察官的四项职责看，法律监督正是检察官的首要职责。

三是“层次”不同。宪法规定“一府两院”由人大产生、对人大负责、受人大监督，人大监督包括法律监督属于权力监督，是最高层次的监督，是最具权威性的监督。而检察机关的法律监督具有独立性，特别是宪法规定：“人民检察院依法独立行使检察权，不受任何行政机关、社会团体和个人的干涉”，但也必须接受人大的权力监督，包括人大的法律监督。当然人大监督原则上是事后监督，对在监督过程中发现的问题，主要是交办、转办或督办，既不能包办代替，更不得直接进行处理。

四是“主体”不同。集体行使权力和会议工作方式是人大工作的特点，决定了人大法律监督的程序设计要以此为基础，人大开展法律监督应当经过法定的会议决定，采取集体行使监督权的方式，并且应当严格依照监督法规定的监督权限、范围和程序进行。而根据检察官法的规定，检察官的职责就包括“依法进行法律监督工作”，司法改革确立的责任追究制，又进一步明确“谁办案、谁决定、谁负责”，检察官个人依法独立公正行使检察权，并对其负责。

五是“对象”不同。人大法律监督一般要坚持非个案监督的原则，针对带有普遍性、典型性的问题进行监督，而不能就某个具体案件进行监督，侧重于对倾向性问题进行解剖分析，进行提醒、警告和纠正。而个案监督只能由专门负责法律监督的检察机关负责，包括对刑事立案、侦查、审判以及刑罚执行中违法违规行为的监督，以及对民事、行政诉讼案件的监督。当然，检察机关也可以就个案中发现的问题，采用纠正违法通知书、检察建议等方式，推动开展犯罪预防工作。

六是“效果”不同。人大法律监督主要是通过间接手段达到监督效果，一般不直接去纠正、处理违法行为，而是通过听取和审议“一府两院”的工作报告，或对工作情况进行询问甚至质询，发表审议意见，为修正错误提供“参数”，体现评价性，当然也可以根据工作需要，依法作出具有法律拘束力的决定决议，督促提高整体工作水平。而检察院的法律监督手段较为直接，审查批准逮捕、抗诉、督促起诉等都具有明确的案件对象，并引发特定程序或一定的法律后果，以此维护个案公正和程序规范。

（沈庭洋）